ＡＣＣＳ裁判一審判決に思う

　裁判所は、「文理上当然である。」と言っている。「法律の文脈上当然である。」と言うことだろう。法律は文章であるから法律を表現している文章の文脈に照らして判断したということであろう。

　ならば、裁判所に問うてみたい。

　この法律の前提としているところの「特定電子計算機」であるが、

　「本件では，Ａ協会がＦ株式会社からレンタルしていた物理的な機器である本件サーバが特定電子計算機であり」と言っている。

　しかし、本件、Ａ協会のホームページが、「物理的な機器である本件サーバが特定電子計算機に設置されていること」を、ホームページを見ている人々が、どうやったら判断できたというのであろうか。

　今回の判決で、裁判所は、Ａ協会のホームページが格納されているサーバが偶々 FTP でユーザＩＤとパスワードで保護されていたことから、これを「特定電子計算機」と認定したということであろうか。

　しかし、裁判所は、この文理上の前提となる「ホームページを見ている全ての人達がファイルは FTP でサーバに格納しており、その FTP がユーザＩＤとパスワードで保護されていると理解していることが一般的である。」ことを示さなければならいだろう。これを判示できなければ、判決そのものは砂上の楼閣と言えよう。

　法律の文脈の前提を明確にできないような判決は、「文理上当然」と言ったところで無意味ではないだろうか。

　蛇足ながら、ホームページを格納しているサーバにホームページとなるファイルを格納するのに、 FTP を利用していないサーバは沢山存在する。ホームページとなるファイルをマウスでドラッグ・アンド・ドロップで格納しているサイトも山ほどあるのが現実と思う。